Eine internationale Muttergesellschaft zieht Anwälte und Berater hinzu, als Behörden im Vereinigten Königreich, in Frankreich und in den Vereinigten Staaten Ermittlungen wegen Bestechung innerhalb des Konzerns durchführen. Die Rechtskosten belaufen sich auf fast 300 Millionen Euro, zuzüglich gut 60 Millionen Euro Mehrwertsteuer. Das Unternehmen macht diese Mehrwertsteuer anteilig geltend. Der Steuerprüfer lehnt einen Teil des Abzugs ab und erlässt für die Jahre 2016 bis einschließlich 2019 Nachforderungsbescheide. Das Gericht hebt die Nachforderungsbescheide auf, da die Kosten der Sicherung der wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens dienen.
Vergleich in Milliardenhöhe
Die Behörden verdächtigen den Konzern, bei der Akquise von Aufträgen Bestechungsgelder über Mittelsmänner gezahlt zu haben. Im Januar 2020 schließt das Unternehmen Vergleiche, um eine strafrechtliche Verfolgung zu vermeiden, und zahlt umgerechnet etwa 3,6 Milliarden Euro. Die Rechtskosten beziehen sich auf die Unterstützung bei den Ermittlungen, die Abwendung einer Strafverfolgung sowie ein verbessertes Compliance- und Ethikprogramm. Das Unternehmen belastet die Kosten der kommerziellen Sparte des Konzerns. Dass die Mehrwertsteuer auf die Compliance-Kosten abzugsfähig ist, steht außer Frage.
Verbotene Handlungen?
Der Prüfer hält die Mehrwertsteuer auf die Untersuchungs- und Anwaltskosten für nicht abzugsfähig. Seiner Ansicht nach stehen diese Kosten in direktem Zusammenhang mit Bestechung und Korruption, die in der Europäischen Union verboten sind. Er stützt sich dabei in erster Linie auf die Urteile „Einberger“ und „Happy Family“ des EuGH. Hilfsweise schließt er die Mehrwertsteuer auf Unterstützungsleistungen für Arbeitnehmer über die BUA aus. Die Gesellschaft macht geltend, dass die Weitergabe der Kosten eine besteuerte Dienstleistung an den Geschäftsbereich darstelle, sodass die gesamte Mehrwertsteuer abzugsfähig sei. Darüber hinaus betrachtet sie die Kosten als allgemeine Kosten.
Zwei Standpunkte scheitern
Das Gericht legt die Beweislast für die verbotenen Handlungen dem Inspektor auf, und dieser kann diese nicht erbringen. Die Vergleichsvereinbarungen und der gezahlte Betrag reichen nicht aus. Selbst mit diesem Beweis ist der Steuerabzug nicht von vornherein ausgeschlossen, da sich die europäischen Urteile auf nicht wirklich vergleichbare Sachverhalte beziehen. Auch die Argumentation der Gesellschaft scheitert. Eine Weiterverrechnung von Kosten stellt an sich keine steuerpflichtige Leistung dar. Die Vereinbarungen mit dem kaufmännischen Bereich wurden nachträglich erstellt, und die Gesellschaft weist die Kosten selbst als allgemeine Kosten aus.
Die Strafverfolgung hat Auswirkungen auf das Unternehmen
Nach Angaben des Unternehmens soll die Unterstützung der Mitarbeiter diesen ermöglichen, im Interesse der internen Untersuchung und der Vergleichsverhandlungen frei zu sprechen. Das Gericht hält diese Erklärung für glaubwürdig und betrachtet den persönlichen Vorteil der Mitarbeiter als nebensächlich, sodass das BUA keine Anwendung findet. Ein Strafverfahren könnte die Exportkredite, Genehmigungen und neuen Aufträge des Konzerns beeinträchtigen und sogar dessen Fortbestand gefährden. Die Kosten dienen somit den allgemeinen wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens.