Ein Unternehmer, der eine Buchhaltungs- und Steuerberatungskanzlei betreibt, hat die geschäftliche Notwendigkeit der zu Lasten seines Gewinns verbuchten Ausgaben nicht ausreichend begründet, so Bezirksgericht Zeeland-West Brabant.
Die Steuerbehörde hat angekündigt, der Begründung von Aufwendungen, die zu Lasten des Gewinns verbucht werden, besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Siehe auch unseren Artikel Besondere Wachsamkeit hinsichtlich der Zweckmäßigkeit von Ausgaben.
Drei Aspekte
In dieser Sache stehen zwei Aspekte im Mittelpunkt. Einerseits stellt sich die Frage, ob die Ausgaben als Betriebsausgaben zu Lasten des Gewinns verbucht werden können. Andererseits macht der Unternehmer geltend, dass der Finanzamt nicht über die neuen Tatsachen verfüge, die für die Erhebung von Nachforderungsbescheiden erforderlich seien. Schließlich wird erörtert, ob die Verhängung einer Ordnungsstrafe gerechtfertigt war.
Neue Tatsache
Die Steuerbehörde hatte bei dem Unternehmer für die Jahre 2013 bis einschließlich 2017 eine Buchprüfung durchgeführt. Im Rahmen des aufgrund dieser Prüfung eingeleiteten Berufungsverfahrens kam bei der Steuerbehörde der Verdacht auf, dass auch in den Jahren 2019 und 2020 Ausgaben zu Unrecht zu Lasten des Gewinns verbucht worden waren. Daher wird im Jahr 2022 eine Prüfung in Bezug auf diese Jahre durchgeführt.
Die endgültigen Steuerbescheide sind zu diesem Zeitpunkt bereits ergangen, sodass die Steuerbehörde diese Jahre nur noch durch Nachforderungsbescheide korrigieren kann. Der Unternehmer macht geltend, dass die Steuerbehörde bereits bei Erlass der Steuerbescheide von den Umständen hätte Kenntnis haben können, die Anlass für die Nachforderung sind.
Das Gericht stellt fest, dass grundsätzlich gilt, dass die Steuerbehörde bei der Festsetzung des Steuerbescheids von der Richtigkeit der vom Steuerpflichtigen gemachten Angaben ausgehen darf. Die Steuerbehörde muss eine Steuererklärung nur dann näher prüfen, wenn sie begründete Zweifel an der Richtigkeit der Erklärung hegen muss. Die Buchprüfung der Steuererklärungen für die Jahre 2013 bis einschließlich 2017 bedeutet nicht automatisch, dass keine neuen Tatsachen vorliegen.
Geschäftlich?
Das Gericht stellt gemäß ständiger Rechtsprechung fest, dass der Unternehmer nachweisen muss, dass die Ausgaben im Interesse des Unternehmens getätigt wurden. Dies gelingt dem Unternehmer nicht. Das Gericht stellt fest: “Bei fast allen in der Steuererklärung geltend gemachten Kosten lässt sich nicht überprüfen, ob es sich um geschäftliche Kosten handelt, da die entsprechenden Unterlagen fehlen. So lässt sich beispielsweise nicht feststellen, für welchen Kunden und zu welchem Zweck diese Kosten entstanden sind.”. Und dann: “Zudem handelt es sich bei einem erheblichen Teil um Kosten, bei denen zumindest nicht unmittelbar davon auszugehen ist, dass es sich um geschäftliche Ausgaben einer Verwaltungs- und Steuerberatungskanzlei handelt, wie beispielsweise Einkäufe in Spielzeuggeschäften, Schönheitsbehandlungen und Bootcamps.”.
Fein
Was die Strafzahlung (251 TP3T der nachträglich geforderten Steuer) betrifft, so obliegt der Steuerbehörde seit 2022 die verschärfte Beweislast, überzeugend nachzuweisen, dass grobe Fahrlässigkeit vorliegt. Grobe Schuld ist ein Maß an Verschuldung, das in seiner Verwerflichkeit an Vorsatz grenzt, sowie grobe Fahrlässigkeit.
Das Gericht urteilt, dass die Steuerbehörde dieser Beweispflicht nachgekommen ist, da der Unternehmer:
- während der Buchprüfung darauf hingewiesen wurde, dass die Buchführung nicht in Ordnung ist;
- selbst eine Buchhaltungs- und Steuerberatungskanzlei betreibt;
- die Verwaltungsunterlagen zu den Ausgaben nicht aufbewahrt hat und sich bei der Einreichung der Steuererklärungen dennoch dafür entscheidet, die Ausgaben als Betriebsausgaben geltend zu machen;
- für einen erheblichen Teil der Ausgaben keinen Anhaltspunkt dafür vorlegen kann, dass sie für ihr Unternehmen relevant sind.
Das Gericht stellt fest: “Je nachdem, wie es vor Gericht rüberkommt, verbucht die Betroffene Beträge, für die sie noch einen Zahlungsbeleg ‘in der Akte’ hat, wartet dann ab, ob dies dem Prüfer auffällt, und prüft, falls ja, zunächst, welche Kosten tatsächlich geschäftlich bedingt waren.”.
Dennoch setzt das Gericht die verhängte Geldstrafe um 15% herab, da die angemessene Frist für die Bearbeitung der Sache überschritten wurde.