![\"\"](\"https:\/\/vwg.nl\/wp-content\/uploads\/20180401_Verbod-privegebruik-1024x384.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Ein Verbot der privaten Nutzung des Firmenlieferwagens ist f\u00fcr den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer in der Regel nicht m\u00f6glich. Dies best\u00e4tigt der Oberste Gerichtshof in einem Urteil<\/a> vom 16. M\u00e4rz 2018. Der Oberste Gerichtshof erledigt die Sache im \u00dcbrigen mit der Feststellung, dass keine Rechtsfragen zu kl\u00e4ren sind. Die Urteil<\/a> des Berufungsgerichts Arnheim-Leeuwarden wird damit best\u00e4tigt.<\/p>\n Der Fall betrifft den alleinigen Gesellschafter und alleinigen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH (einen DGA). In der BV wird ein Unternehmen betrieben. Und nat\u00fcrlich arbeitet der DGA f\u00fcr die BV. In diesem Zusammenhang hat er einen Arbeitsvertrag mit der BV abgeschlossen. In diesem Vertrag ist festgelegt, dass es ihm untersagt ist, mit dem Lieferwagen der BV private Fahrten zu unternehmen. Auf Anfragen der Steuerbeh\u00f6rde antwortet der DGA zweimal, dass er f\u00fcr den Lieferwagen keine Kilometerabrechnung gef\u00fchrt habe.<\/p>\n Ein Verbot der privaten Nutzung ist bei Lieferwagen eine anerkannte M\u00f6glichkeit, die steuerliche Zurechnung zum Arbeitsentgelt zu vermeiden (dies gilt nicht f\u00fcr Personenkraftwagen). Voraussetzung ist jedoch, dass der Arbeitgeber \u00fcberpr\u00fcft, ob die Arbeitnehmer gegen das Verbot versto\u00dfen. Ist dies der Fall, muss der Arbeitgeber eine im Voraus vereinbarte Sanktion verh\u00e4ngen.<\/p>\n Das Gericht teilt die Auffassung der Steuerbeh\u00f6rde, dass das Verbot in diesem Fall keine praktische Bedeutung hat. Der Betroffene ist n\u00e4mlich der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Gesellschaft. Daher ist es nicht naheliegend, dass die Einhaltung des Verbots tats\u00e4chlich \u00fcberpr\u00fcft wird. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer w\u00fcrde sich ja dann selbst kontrollieren.<\/p>\n Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer macht im \u00dcbrigen in erster Linie geltend, dass ihm der Lieferwagen nicht zur privaten Nutzung zur Verf\u00fcgung stand. Er parkt das Fahrzeug n\u00e4mlich nach der Nutzung auf dem Gel\u00e4nde der GmbH. Nach Gesch\u00e4ftsschluss steht der Lieferwagen dort hinter einem abschlie\u00dfbaren Tor.<\/p>\n Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer hat jedoch den Schl\u00fcssel zum Tor. Und als alleiniger Gesellschafter und alleiniger Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der GmbH kann er selbst entscheiden, ob er au\u00dferhalb der \u00d6ffnungszeiten des Unternehmens mit dem Lieferwagen f\u00e4hrt. Das Gericht stellt daher fest, dass die Steuerbeh\u00f6rde hinreichend glaubhaft gemacht hat, dass der Lieferwagen dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zur Verf\u00fcgung steht.<\/p>\n Selbstverst\u00e4ndlich erh\u00e4lt der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zus\u00e4tzlich zu den Nachforderungen bei der Lohnsteuer eine Geldbu\u00dfe. Das Finanzamt hat wegen der Zahlungsvers\u00e4umnisse Geldbu\u00dfen verh\u00e4ngt. Diese Versp\u00e4tungsgeldbu\u00dfe betr\u00e4gt in den betreffenden Jahren maximal 4.920 \u20ac (pro Jahr).<\/p>\n Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer macht geltend, dass es sich um einen vertretbaren Standpunkt handele. Er ist der Ansicht, vern\u00fcnftigerweise davon ausgehen zu k\u00f6nnen, dass ihm das Fahrzeug nicht f\u00fcr private Zwecke zur Verf\u00fcgung gestellt wurde und\/oder dass es ihm gelingen w\u00fcrde, den Gegenbeweis zu erbringen. Das Gericht entscheidet jedoch, dass er dies nach objektiven Ma\u00dfst\u00e4ben gemessen vern\u00fcnftigerweise nicht annehmen konnte. Die Vers\u00e4umnisbu\u00dfen wurden daher zu Recht verh\u00e4ngt. Sie waren im \u00dcbrigen von der Steuerbeh\u00f6rde bereits auf 2.083 \u20ac, 2.938 \u20ac und 1.252 \u20ac herabgesetzt worden. Nach Ansicht des Gerichts handelt es sich unter den Umst\u00e4nden des Falles um eine angemessene Sanktion.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Een verbod op priv\u00e9gebruik van de bestelauto van de zaak is voor de DGA in het algemeen niet mogelijk. Dat bevestigt de Hoge Raad in een arrest van 16 maart 2018. De Hoge Raad doet de zaak overigens kort af met de constatering dat er geen rechtsvragen te beantwoorden zijn. De uitspraak van het Gerechtshof […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Verbot der privaten Nutzung<\/h4>\n
Hinter dem Tor<\/h4>\n
Fein<\/h4>\n