![\"\"](\"https:\/\/vwg.nl\/wp-content\/uploads\/20180129-buitensporige-last-1024x384.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Appellationsgericht Amsterdam<\/a> hat k\u00fcrzlich entschieden, dass die Erhebung der Einkommensteuer auf Spar- und Kapitalertr\u00e4ge (Box 3) eine \u00fcberm\u00e4\u00dfige Belastung darstellt. Es geht um ein (Masseneinwand-)Verfahren, das von der Bund der Steuerzahler<\/a>. Das Verfahren betraf einen Einkommensteuerbescheid f\u00fcr das Jahr 2014. Die Standarderkl\u00e4rung, auf der die Steuer in Feld 3 in diesem Jahr berechnet wird, lautet 4%. Nach Ansicht des Gerichts konnte eine Einzelperson eine solche Erkl\u00e4rung im Jahr 2014 jedoch nicht abgeben. Dies machte die Steuer zu einer \u00fcberm\u00e4\u00dfigen Belastung.<\/p>\n Aus den parlamentarischen Erl\u00e4uterungen zur Einf\u00fchrung der Box 3 leitet das Gericht ab, dass der Gesetzgeber mit der Festlegung der H\u00f6he der Pauschalrendite beabsichtigte, dass diese Rendite f\u00fcr einen privaten Anleger, der wenig Risiko eingehen will, machbar sein sollte. Anlagen in Aktien und Immobilien passen dazu nicht. Der Rechnungshof orientiert sich daher an Anlagen in Sparkonten und Staatsanleihen. Und dabei ber\u00fccksichtigt der Hof die reale Rendite. Das bedeutet, dass auch die Inflation ber\u00fccksichtigt wird.<\/p>\n Damit scheint der Amsterdamer Court of Appeal einen anderen Weg einzuschlagen als der Supreme Court bisher getan hat. Ob der Oberste Gerichtshof die M\u00f6glichkeit erh\u00e4lt, \u201cumzukehren\u201d, ist noch nicht klar. Da das Berufungsgericht keine Konsequenzen an seine Schlussfolgerung kn\u00fcpft, muss Finance keine Kassationsbeschwerde einlegen.<\/p>\n Der Gerichtshof gibt dem Gesetzgeber die M\u00f6glichkeit, die \u00fcberm\u00e4\u00dfige Belastung r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen. Nur in 2017<\/a> hat der Gesetzgeber zu diesem Zweck Ma\u00dfnahmen ergriffen, indem er die Berechnung der Standardrendite angepasst und das steuerfreie Kapital erh\u00f6ht hat. Eine weitere derartige Anpassung wurde mit Wirkung vom 1. Januar 2018 vorgenommen.<\/p>\n Ob diese Anpassungen ausreichen, um sicherzustellen, dass die Steuerrichter keine Konsequenzen aus der \u00fcberm\u00e4\u00dfigen Belastung ziehen, die die Abgabe in Feld 3 jetzt f\u00fcr viele Steuerzahler darstellt, wird die Zukunft zeigen. Die Regierung Rutte III hat angek\u00fcndigt, zu untersuchen, wie die Abgabe in Feld 3 an die tats\u00e4chliche Steuererkl\u00e4rung gekoppelt werden kann. Vielleicht w\u00e4re es klug, mit dieser Studie voranzukommen.<\/p>\n
\nAber die Suppe wird (noch) nicht so hei\u00df gegessen, wie sie serviert wurde. Das Gericht r\u00e4umt dem Gesetzgeber n\u00e4mlich etwas Zeit ein, um das Gesetz in diesem Punkt zu \u00e4ndern.<\/p>\n\u00dcberm\u00e4\u00dfige Belastung<\/h4>\n
Durchf\u00fchrbare Renditen<\/h4>\n
Feld 3 \u00e4ndern<\/h4>\n
Massiver Einwand<\/h4>\n