{"id":340,"date":"2016-05-26T11:13:33","date_gmt":"2016-05-26T09:13:33","guid":{"rendered":"https:\/\/vwg.nl\/uncategorized\/verlegger-moet-bewijzen\/"},"modified":"2026-03-03T10:32:43","modified_gmt":"2026-03-03T09:32:43","slug":"der-verleger-muss-nachweisen-dass","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vwg.nl\/de\/verlegger-moet-bewijzen\/","title":{"rendered":"Der Verleger muss den Beweis erbringen"},"content":{"rendered":"

\"20160626<\/p>\n

Das Gericht in Den Haag hat k\u00fcrzlich best\u00e4tigt, dass ein Unternehmer, der im Bereich der Mehrwertsteuer die Reverse-Charge-Regelung anwendet, nachweisen muss, dass diese Regelung zu Recht angewendet wurde. Die Anwendbarkeit der Reverse-Charge-Regelung wird, wie das Gericht zu Recht feststellt, nicht von den Parteien bestimmt, sondern h\u00e4ngt von den Sachverhalten ab.<\/p>\n

Fall<\/h4>\n

Die Fall<\/a> Es handelte sich um einen Bauunternehmer, der im Auftrag der Gemeinde Strijen ein Schulgeb\u00e4ude errichtete. In den Ausschreibungsunterlagen ist festgelegt, dass im Rahmen der Mehrwertsteuererhebung die Verlagerungsregelung anzuwenden ist. Die Steuerbeh\u00f6rde ist jedoch der Ansicht, dass die Voraussetzungen f\u00fcr die Verlagerungsregelung nicht erf\u00fcllt sind, und fordert vom Bauunternehmer nachtr\u00e4glich 626.427 \u20ac Mehrwertsteuer zuz\u00fcglich 85.717 \u20ac Steuerzinsen (in der Entscheidung wird keine Erh\u00f6hung um eine Geldbu\u00dfe erw\u00e4hnt).
\nOb der Bauunternehmer die nachtr\u00e4glich festgesetzte Mehrwertsteuer (und die Steuerzinsen) von der Gemeinde Strijen zur\u00fcckfordern kann, ist selbstverst\u00e4ndlich kein Gegenstand des Steuerverfahrens.<\/p>\n

Verlagerungsregelung<\/h4>\n

Die Umkehrregelung gilt bei Werkvertr\u00e4gen im Verh\u00e4ltnis zwischen dem Subunternehmer und dem Auftragnehmer. Im Verh\u00e4ltnis zwischen dem Auftragnehmer und dem Auftraggeber findet die Umkehrregelung keine Anwendung, es sei denn, der Auftraggeber gilt als sogenannter \u201cSelbstbauer<\/em>\u201c.
\nDer Bauunternehmer in dem oben beschriebenen Fall machte geltend, dass die Gemeinde Strijen als Bauherr auftrat, konnte diese Behauptung jedoch nicht belegen.<\/p>\n

Um als Eigenbauer angesehen zu werden, muss der Bau des Schulgeb\u00e4udes zum normalen Gesch\u00e4ftsbetrieb des Auftraggebers (der Gemeinde) geh\u00f6ren. Dabei ist entscheidend, ob die Gemeinde bei dem Bau die Gesamtleitung innehatte. Der Bauunternehmer konnte dies nicht nachweisen. Das Gericht kam nach Pr\u00fcfung der Protokolle der Baubesprechungen und anderer Unterlagen zu dem Schluss, dass es sich vielmehr um ein Verh\u00e4ltnis zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer handelt.
\nDen Vorsitz bei den Baubesprechungen hatte ein Mitarbeiter des Architekturb\u00fcros inne. Regelm\u00e4\u00dfig fanden Besprechungen ohne die Vertreter der Gemeinde statt, w\u00e4hrend die Vertreter des Bauunternehmers stets anwesend waren. Zudem zeigt sich, dass im Honorar des Architekten auch die Bauaufsicht und -begleitung enthalten war, wof\u00fcr mit Zustimmung der Gemeinde ein externer Sachverst\u00e4ndiger beauftragt worden war. Aus den Rechnungen geht ebenfalls hervor, dass dieser externe Sachverst\u00e4ndige h\u00e4ufig bei den Bauarbeiten anwesend war, sodass der Bauunternehmer vor allem mit ihm und nicht mit dem\/den Vertreter(n) der Gemeinde zu tun gehabt haben d\u00fcrfte.<\/p>\n

Die Beweislast<\/h4>\n

Die Art und Weise, wie das Gericht in diesem Fall die Beweislast verteilt, gilt zweifellos auch f\u00fcr andere Anwendungsf\u00e4lle der Umsatzsteuer-Verlagerungsregelung. Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung obliegt es n\u00e4mlich dem in den Niederlanden ans\u00e4ssigen oder niedergelassenen Unternehmer, der f\u00fcr eine erbrachte Leistung keine Mehrwertsteuer zum allgemeinen Satz (21%) abf\u00fchrt, nachzuweisen, dass er zu Recht von dieser Grundregel abweicht. Unternehmer tun daher sehr gut daran, eine Verlagerungsregelung nicht leichtfertig anzuwenden. Auch nicht, wenn der Auftraggeber Druck aus\u00fcbt. Denn der Nachforderungsbescheid landet unweigerlich auf der Fu\u00dfmatte des Unternehmers, der die Verlagerungsregelung zu Unrecht angewendet hat.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De Rechtbank Den Haag bevestigde onlangs dat een ondernemer, die voor de BTW een verleggingsregeling toepast, moet bewijzen dat deze regeling terecht is toegepast. De toepasselijkheid van de verleggingsregeling wordt, zo constateert de Rechtbank terecht, niet door partijen bepaald, maar is afhankelijk van de feiten. Zaak De zaak betrof een aannemer, die in opdracht van […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vwg.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}